Органами предварительного следствия жительница Кондинского района обвинялась в том, что она, являясь собственником жилого помещения, осознавая противоправный характер своих действий, осуществила регистрацию гражданина Российской Федерации по месту своего жительства. Фактически предоставлять жилое помещение указанному лицу не собиралась, тем самым, осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, отразив факт его постоянного проживания, лишив возможности должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району осуществлять контроль за соблюдением данным лицом правил регистрационного учета и за его перемещением по территории Российской Федерации.

Анализируя действия подсудимой по регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации в жилом помещении по месту жительства, судом учтено, что корыстный мотив либо иная личная заинтересованность у подсудимой отсутствовали, поскольку никаких денежных средств за регистрацию она не получала. Более того, подсудимого осуществила регистрацию в интересах зарегистрированного гражданина с целью способствования в получении последним социальной помощи. Также суд учитывает, что действия по регистрации по месту жительства являются единичным случаем, ранее подсудимая действий по регистрации по месту жительства без намерения зарегистрированных лиц проживать в жилом помещении не осуществляла, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, каких-либо сведений об антиобщественном образе поведения подсудимой не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного подсудимой деяния, мотив и цель, которыми она руководствовалась при постановке гражданина Российской Федерации на миграционный учет, в совокупности с данными о личности подсудимой, её поведения на всех этапах уголовного судопроизводства, не позволили суду сделать вывод о том, что действия подсудимой., выразившиеся в нарушении миграционного законодательства, обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимой, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но с учетом мотива и цели не представляют общественной опасности и не причинили вреда охраняемым законом интересам общества и государства, носят единичный характер, что свидетельствует об их малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ её привлечение к уголовной ответственности, то есть не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, судом был постановлен оправдательный приговор.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Пресс-служба Кондинского районного суда