Уроженец Армении обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения от 11.02.2010.

В судебном заседании установлено, что административный истец о своем желании быть гражданином Российской Федерации заявил в сентябре 2001 года путем обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации в Тракторозаводский РУВД г. Челябинска.

Согласно заключению от 25.06.2009 УФМС России по Челябинской области по материалам служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежность к гражданству Российской Федерации административного истца не нашла своего подтверждения.

Согласно заключению от 02.02.2010 УФМС России по ХМАО-Югре о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации установлено, что административный истец гражданином Российской Федерации не является.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом заключение от 11.02.2010 является обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа на момент их составления.

При этом оценивать целесообразность вынесения оспариваемого административным истцом заключения и, следовательно, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов суд не вправе, учитывая, что оно не выходит за пределы усмотрения самих органов министерства внутренних дел в сфере их ведения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным заключения от 11.02.2010, поскольку оспариваемое заключение принято с учетом требований законодательства о гражданстве Российской Федерации, в пределах компетенции органа.

При этом отсутствие вины административного истца в том, что паспорт был выдан с нарушением требований законодательства о гражданстве, не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку проживание административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 является обязательным условием для установления гражданства Российской Федерации. Доказательств подтверждения наличия гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Кондинского районного суда