Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к жительнице Кондинского района о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 года, пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налогов и сборов. На основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялись налоговые уведомления на уплату налогов посредством писем через Почту России. В установленные сроки уплаты налоги не уплачены, в связи с чем, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, пени. В установленные сроки налогоплательщиком требования об уплате налога, пени частично исполнены. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось, в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и взыскать с административного ответчика земельный налог за 2014 год в размере 252 руб., пени за период с 01.20.2015 по 08.08.2016 в размере 22,34 руб., земельный налог за 2015 год в размере 252 руб., пени за период с 02.12.2016 по 12.02.2017 в размере 6,13 руб., всего взыскать 532,47 руб.

В судебном заседании установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском административным истцом значительно пропущен установленный ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени (более пяти лет) обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска, установленного законодательством о налогах и сборах срока.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. Доводы административного истца о пропуске срока каким-либо образом не мотивированы, уважительных причин, дающих основание для применения ст. 95 КАС РФ суд не усмотрел.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока представителем административного истца не приведено, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.